noroc cu codoiul?

acu cica poluarea a fost de bine -> daca n-ar fi fost emisiile umane de codoi eram deja in era glaciara Enjoy!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html

as avea ceva de comentat dae dar las pe maine ca la 3 dimineata sunt prea somnoros )

Dudes, voi aveti incredere in ce zice NASA?! Institutia respectiva mi se pare cea mai mare minciuna. Uite de exemplu cu ce se ocupa ei: NASA Releases First Multi-Player Facebook Game. WTF!?!

...asa.. sa revenim. Nicu explica-mi si mie fenomenul asta dubios si de neinteles. Sa zicem ca nu exista industrie in ultima suta de ani si nu era explozia asta de poluare. Cum se face ca in ultimii 30-40 ani soarele isi intentsifica activitatea si se presupune ca varful va fi in 2013, ca tot sistemul solar s-a incalzit iar pe unele planete apar fenomene meteo extreme chiar si pentru acele locuri si cu toate astea pamantul e din ce in ce mai rece si chiar trecve printr-o era glaciala. Mie nu imi este nici necunoscuta si nu mi se pare nici logica teoria asta. Mi se pare o alta poveste de hai sa prostim prostii. Plus ca eu o sa cred ce zice nasa in ziua in care o sa isi faca serverul read-only si o sa dea acces liber la toata baza lor de date. Pana atunci prefer sa plec de la premiza ca tot ce spun ei este in cel mai fericit caz 5% adevarat daca nu chiar o 100% minciuna.

ca un student (vesnic) incepator in ale geografiei, as zice ca procesele in discutie sint atit de complexe, incit nimeni din lume nu stie cu siguranta ce se intimpla.
Deci mai degraba e vorba de lipsa de cunostinte decit de rea-intentie.
Pe de alta parte, e drept ca politizarea "incalzirii globale" (alde Al Gore, certificate carbon etc) e doar o incercare penibila de a mai stoarce niste bani de la prosti prin impozite suplimentare.
Lasind asta la o parte, strict stiintific, cred ca ne depaseste problematica, nu doar pe noi, dar chiar si pe climatologi.

poate suna un pic arogant din partea mea dar climatologii sunt cam limitati in viziune. e ca si cand ai o casa la tara, faci curat in curte, arunci gunoiul si zic ca acum va mirosi frumos la tine in curte, si te miri de ce nu se intampla asa in conditiile in care vecinu are crescatorie de porci. Soarele are o miscare de rotatie prin galaxie, trece prin perioade in care primeste energie mai multa sau mai putina, miscarea planetelor in sistem pot avea anumite faze, si tot asa. Nu poti sa te uiti numai la tine in curte si sa crezi ca asta e tot. Totul se leaga de la gaura neagra din care s-a nascut galaxia si pana la ritmul cardiac al oamenilor.

miscarea planetelor in raport cu Soarele pe termene foarte lungi e un lucru cunoscut -> se numeste ciclul Milankovitch: http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles
E unul din factorii importanti care contribuie la succesiunea era glaciara / interglaciara pe termene de ordinul a 100.000 ani.

Partea cealalta -> galaxia e atit de departe incit nu poate influenta semnificativ. Cel putin asta e pozitia oficiala a geografilor/astronomilor.

pozitia oficiala? daca imi aduc bine aminte pozitia oficiala era ca nu sunt dovezi de viata pe marte desi toate pozele oficiale sunt prelucrate la un mod ciobanesc, pozitia oficiala e ca luna este satelitul natural al terei desi totul de la masa si pana la miscarea ei indica contrariul, pana acum 2 ani pozitia oficiala era ca nu exista o intensificare a activitatii solare, pozitia oficiala este ca lumea este solida si are la baza atom, dar fizica cuantica demonstreaza ca atomul este o unda de energie nu un corp solid. Nu vreau sa te contrazic dar pozitiile oficiale sunt de hai sa prostim prostii. Am vazut o poza a cerului si fiecare planeta si stea era legate de punti de energie. o sa o caut sa vad daca o gasesc. Sincer nu dau 2 parale pe pozitia oficiala daca nu imi vin cu explicatii concrete. De exemplu una din lunile lui saturn desi are suprafata inghetata are numerosi vulcani si intrebarea e de unde aceasta energie. Concluzia era ca o data la 2 ani terestri luna se afla intre saturn si o alta luna de 4 ori mai mare ca ea, rezultatul fiind ca era trasa in 2 parti opuse simultan, ceea ce provoca o deformare a planetei si astfel se obtinea o permanenta deformare si revenire a planetei ceea ce alimenta vulcanii, Deci distantele dintre planete nu sunt neglijabile. stiu distantele sunt mult mai mari, dar aici e vorba de o perioada de 20-30 de ani de cand s-a observat o marire a energiei degajate de soare, cine stie de cand primeste si el la randul lui energie din alta parte. parerea mea e ca nu exista factor de influenta constant care sa poata fi numit neglijabil

acuma si tu Cotoi, poti sa te si superi pe mine ca tot ti-o spun: tu n-ai (ca si noi ceilalti de altfel) cunostinte de fizica si astronomie nici cit sa explici de ce cade marul in jos in loc de sus dar iti permiti sa pui la indoiala parerile unora care au invatat si lucreaza de zeci de ani in domeniile respective. Nimeni n-are pretentia ca respectivii oameni de stiinta ar stii tot dar totusi. Nu ajungi nicaieri in felul asta, tu ramii cu suspiciunile tale gen "NASA minte" dar nici n-ai pregatirea sa judeci daca ce spun ei e adevarat sau nu.

adevarat nu am pregatirea pentru a spune daca distantele sunt sau nu neglijabile dar Nasa a fost prinsa cu mata in sac la majoritatea imaginilor prezentate asa ca intelegi reticienta mea in a pune baza pe ce zice NASA. daca ei mint cu poze care ii contrazic, cum pot sa sa ii cred cand nu am ca informatii decat ceeea ce zic ei?

p.s. conform credintei sectei recent infiintate de mine poti sa spui orice daca ai argumente logice asa ca nu am de ce sa ma supar